Шесть работников, членов профсоюза, отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и были им уволены. Работники обратились за помощью в восстановлении на работе в правовую инспекцию труда ФПКК, которая усмотрела нарушение прав работников при увольнении и обратилась за их восстановлением в суд. Суд согласился с мнением профсоюзных юристов, что работодатель при изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. А отсутствие таких доказательств и, соответственно, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, отказавшегося работать в новых условиях труда, не может быть признано законным. Здесь можно ознакомиться с одним из решений суда.


Дело №2-11174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., при секретаре Дунине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к акционерному обществу «Краслесинвест» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:

Е. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» о признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера Богучанского ИТО Лесозаготовительного предприятия №1 Департамента лесозаготовительных работ в АО «Краслесинвест», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 26.04.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста бульдозера Богучанского ПТО Лесозаготовительного предприятия № 1 Департамента лесозаготовительных работ, 07.12.2015 года получил уведомление об изменении условий труда: изменении структурного подразделения на участок строительства и содержания работ и изменении системы оплаты труда установление должностного оклада -часовой тарифной ставки в размере 117,09 рублей в месяц, что составит 18 750 рублей в месяц при выполнении нормы рабочего времени, повременно-премиальной системы оплаты труда вместо ранее установленного оклада 31 928 рублей. 03.03.2016 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Фактически на предприятии произведено сокращение штата и введение новых штатных единиц, в нарушение ч.4 ст. 135 ТК РФ введено новое положение об оплате труда, ухудшающее положение работников, без участия представительного органа работников, в связи с чем, он вынужден был отказаться от продолжения работы.

В судебном заседании представитель истца Е. - Зайцева А.Р. действующая на основании доверенности от 03.03.3016 года/ заявленные требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Краслесинвест» - Пархамович Н.П. действующая на основании доверенности от 15.06.2016 года возражала против удовлетворения иска.
Истец Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., которая, полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно Устава АО «Краслесинвест», утвержденного решением единственного акционера - Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к компетенции Совета директоров общества относится утверждение Положения об оплате труда работников Общества. Согласование штатного расписания, изменений в штатное расписание, утверждение организационной структуры общества (п. 11.2). Генеральный директор принимает на работу, увольняет сотрудников, издает приказы (п. 12.5).

Согласно трудового договора № 81 от 09.01.2013 года, заключенного между Е. и АО «Краслесинвест» (до переименования ЗАО «Краслесинвест»), Е. принят на работу на Богучанский ПТО. Лесозаготовительное предприятие № 1. Департамент лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест». Богучанское обособленное подразделение ЗАО «Краслесинвест» на должность машиниста бульдозера, фактическая дата начала работы по должности 26.04.2011 года, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными суббота и воскресенье, оплата труда предусмотрена в соответствии с Положением об оплате труда, установлен оклад в размере 31 928 рублей в месяц, процентная надбавка 50% и районный коэффициент 30% л.д. 7-9.

Уведомлением № 81 от 26.04.2011 года, полученным Е. 07.12.2015 года, последний уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда в связи с решением Совета директоров от 25.11.2015 года, утвердившим новое положение об оплате труда, организационную структуру и штатное расписание, изменяются условия заключенного с ним трудового договора: должность: машинист бульдозера в структурном подразделении: участок строительства и содержания дорог, устанавливается тарифная ставка/должностной оклад в размере 117,09 рублей - часовая тарифная ставка и повременно-премиальная система оплаты труда. Трудовые функции и иные условия трудового договора остаются неизменными. В указанном уведомлении Е. проставлена отметка о несогласии продолжать работу в измененных определенными сторонами условиях трудового договора л.д. 10.

Приказом №84-У от 03.03.2016 года Е. уволен 03.03.2016 года по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом об увольнении Е. ознакомлен 03.03.2016 года л.д. 10 оборот.

Как следует из протокола №8/15-СД заседания Совета директоров АО «Краслесинвест» Советом директоров 25.11.2015 года утверждена организационная структура АО «Краслесинвест», штатное расписание в количестве 469 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда не более 26 800 000 рублей, новая редакция Положения об оплате труда работников АО «Краслесинвест» л.д. 13-14.

Генеральным директором АО «Краслесинвест» 30.11.2015 года издан Приказ №103-ок о введение в действие с 01.02.2016 года Положения об оплате труда АО «Краслесинвест», организационной структуры и штатного расписания в количестве 469 единиц. Положение об оплате труда работников ЗАО «Краслесинвест», утвержденное решением Совета директоров от 02.12.2013 года, организационная структура и штатное расписание, утвержденные приказом от 02.12.2013 года утрачивают силу с момента истечения 2-х месячного срока после вручения работникам уведомлений об изменении существенных условий трудового договора л.д 12.

Распоряжением директора по производству №1-р от 13.01.2016 года постановлено руководителям структурных подразделений в срок до 28.01.2016 года разработать и представить в отдел кадров положения об отделах и должностные инструкции сотрудников согласно Приложению № 1 л.д. 125-128.

Как следует из списка уволенных и принятых работников за период с 01.01.2016 года по 26.02.2016 года из АО «Краслесинвест» уволено 80 человек, принято 52 человека л.д. 129-131.
В судебном заседании представитель истца Е. - Зайцева А.Р. пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также что такие изменения произведены в АО «Краслесинвест». Проведение организационно-штатных мероприятий работодателем является основанием увольнения по сокращению численности и штата работников организации, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ. При переходе на новые условия оплаты труда заработная плата должны была уменьшиться почти в 2 раза.

Представитель ответчика АО «Краслесинвест» - Ревенская М.К. пояснила, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые и бухгалтерские решения. Работодателем введено новой положение об оплате труда, согласно которого введена повременно-премиальная система оплаты труда, поскольку отсутствует возможность подсчета конечного объемного показателя. Истцу установлен должностной оклад 117,09 рублей часовая тарифная ставка. Однако Е. отказался продолжить работу в измененных условиях труда, от предложенных вакансий истец отказался. Не оспаривает, что изначально при утверждении штатного расписания на 1700 штатных единиц предполагалось, что предприятие будет получать прибыль, исходя из определенного объема работ. Однако фактически предприятие не смогло получить прибыль, которую планировало, финансирование не происходило на предполагаемом уровне, предприятие претерпело убытки, потеряв генерального подрядчика. В связи с данными обстоятельствами Советом директоров АО «Краслесинвест» принято решение о частичном сокращении численности действующего штата, а также уменьшением заработной платы работникам, должности которых не подлежали сокращению. Так же не оспаривала, что с учетом максимального размера премии 30 %, общий размер заработной платы истца с учетом новой системы оплаты труда снизился с 55 788,54 рублей до 43 090,29 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае, изменение определенных сторонами условий трудового договора для Е., явилось следствием принятия Советом директоров мер в целях преодоления убыточности в виде структурной реорганизации, повышения эффективности и пересмотра структуры и штата предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда в смысле ст. 209 ТК РФ организационных изменений совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а также доказательств, подтверждающих, что такие изменения произведены в организации ответчика.

Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления в адрес истца, последнему, сообщалось об установлении повременно¬-премиальной системы оплаты труда, а также об уменьшении его заработной платы (в виде часовой тарифной ставки) до 117,09 рублей.

Факт уменьшения заработной платы не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленного расчета заработной платы Е. с учетом старой системы оплаты труда, размер заработной платы исходя из 20 рабочих дней за минусом НДФЛ составлял 55 788,54 рублей, размер заработной платы исходя из новой системы оплаты труда с учетом максимального размера премии 30 % исходя из 20 рабочих дней (170 часов) за минусом НДФЛ должен был составить 43 090,29 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно Положения об оплате труда работников АО «Краслесинвест», утв. 25.11.2015 года ежемесячная премия, является выплатой стимулирующего характера, выплачивается сверх основного заработка при условии выполнения плана по чистой прибыли/убытка общества, утверждаемого Советом директоров в форме годового бюджета общества. Основанием для расчета премии является справка финансово-экономического управления о выполнении плана по чистой прибыли/убытка общества за текущий месяц. Таким образом, месячная премия не является обязательной и гарантированной составной частью заработной платы п. 4.
Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что изменение существенных условий трудового договора вызвано не получением прибыли предприятием, которую оно предполагало получить при осуществлении определенного объема работ при утверждении штатного расписания и положения об оплате труда. Однако в связи с тем, что фактически предприятие не смогло получить прибыль, которую планировало, финансирование не происходило на предполагаемом уровне, предприятие претерпело убытки, потеряв генерального подрядчика, завод на планируемую мощность не вышел, совет директоров был вынужден принимать меры в виде сокращения численности штата с меньшим месячным фондом оплаты труда, принятием нового положения об оплате труда, на основании которого заработная плата работников была уменьшена.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в уведомлении (ссылка на решение Совета директоров АО «Краслесинвест»), по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения
определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Так же работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенного трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работника по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад существенно уменьшился исходя из данных трудового договора, в то же время, возможность получения премии, поставленной в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок.

Кроме того, исключение из штатного расписания должности машиниста бульдозера Богучанского ПТО Лесозаготовительного предприятия № 1 Департамента лесозаготовительных работ в АО «Краслесинвест», с одновременным включением в штатное расписание должности в другом структурном подразделении - участке строительства и содержания дорог, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства.

С учетом изложенного, увольнение Е. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с Его по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетных листков на имя истца за период с 01.03.2015 года по 29.02.2016 года истцу начислено заработной платы (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных) 823 223,88 рублей за 206 отработанный день. Таким образом, средний дневной заработок истца составил: 823 223,88 /206 = 3 996,23 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 04.03.2016 года по 13.09.2016 года расчет среднего заработка подлежит исходя из 131 рабочего дня в
указанный период: 3 996,23 х 131 = 523 506,44 рублей.

Также суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При увольнении истцу согласно расчетного листка за март 2016 года выплачено выходное пособие в размере 24 872,42 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 04.03.2016 года по 13.09.2016 года взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере 523 506,44 -24 872,42 + 498 634,12 рублей.
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который суд находит завышенным, в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8186,34 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 8 486,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Признать увольнение Е. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Е. на работе в акционерном обществе «Краслесинвест» в должности машиниста бульдозера с 04.03.2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 498 634,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 503 634,12 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 486,34 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

Красноярский краевой суд в течение месяца текста решения с 26.09.2016 года.

Председательствующий О.В. Михайлова

Версия для печати

Наверх