При расчете стажа, отработанного в районах Крайнего Севера, Пенсионный фонд РФ необоснованно не зачел период работы, подтвержденный записью в трудовой книжке, а также справкой работодателя. Не согласившись с этим, гражданин обратился в прокуратуру. Прокурор в интересах гражданина обжаловал решение Пенсионного фонда РФ в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Правовая инспекция труда Федерации профсоюзов Красноярского края подготовила апелляционную жалобу, которую Красноярский краевой суд нашел обоснованной и удовлетворил требования истца.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-8484
29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Г. к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о защите пенсионных прав
по апелляционной жалобе Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать прокурору Советского района г. Красноярска и Г. в удовлетворении исковых требований к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании бездействия по невключению в общий трудовой стаж периода работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. незаконным; понуждении зачесть в общий трудовой стаж Г. период работы в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Г. обратился в суд с требованиями к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании бездействия по невключению в общий трудовой стаж периода работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. незаконным, понуждении зачесть в общий трудовой стаж Г. период работы в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г.

Требования мотивированы тем, что с 05.12.2007г. Г. досрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании п. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в трудовой стаж Г. для перерасчета пенсии в связи с отсутствием информации о работе на индивидуальном лицевом счете, непредставлении работодателем сведений о работе в этот период в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. в ООО «Сибирский строительный центр».
Прокурор полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права Г. на расчет общего трудового стажа, получение соответствующей пенсии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку его спорный период работы был документально подтвержден представленными им по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска – Дрееву Н.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением пенсионного органа с 05.12.2007г. Г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

18.05.2009г. Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части пенсии, в котором просил период работы с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. в ООО «Сибирский строительный центр» в должности начальника участка общестроительных работ зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В удовлетворении данного заявления пенсионным органом было отказано по причине отсутствия сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете о факте и условиях работы Г. в спорный период.

Оспаривая данный отказ и считая, что спорный период работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» имеет документальное подтверждение, прокурор обратился в суд в защиту его интересов.

Разрешая исковые требования прокурора о признании бездействия по невключению в общий трудовой стаж периода работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. незаконным, понуждении зачесть в общий трудовой стаж указанный период работы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что работа Г. в ООО «Сибирский строительный центр» в спорный период не нашла своего документального подтверждения, поскольку в копии трудовой книжки отсутствует запись о приеме его на работу в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г., оригинал справки из данной организации, подтверждающей его период работы, суду не представлен, а, кроме того, факт работы истца в ООО «Сибирский строительный центр» не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Указанный вывод судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы материального истца по следующим основаниям.
В представленном в суд апелляционной инстанции оригинале вкладыша в трудовую книжку на листе 7 имеется запись о работе Г. в период с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. в ООО «Сибирский строительный центр» в должности начальника участка общестроительных работ.

Коме того, в подтверждение работы в спорный период Г. также был представлен подлинник справки за подписью инспектора отдела кадров ООО «Сибирский строительный центр» от 05.12.2008г., из содержания которой следует, что Г. в период с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. вахтовым методом работал в ООО «Сибирский строительный центр» в должности начальника участка общестроительных работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные документальные доказательства бесспорно подтверждают факт работы истца в ООО «Сибирский строительный центр», при этом отсутствие сведений в системе персонифицированного учета не является правовым основанием для отказа во включении спорных периодов в общий трудовой стаж истца, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Признать бездействие УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска по невключению в общий трудовой стаж периода работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г. незаконным.
Обязать УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска зачесть в общий трудовой стаж период работы Г. в ООО «Сибирский строительный центр» с 11.08.2008г. по 05.12.2008г.»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В. Киселева А.А.

Версия для печати

Наверх