По договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России», последний выступил страхователем детей работников ФГУП «Почта России» от несчастных случаев и болезней. ООО «Росгосстрах» отказал работнице ФГУП «Почта России» в выплате страхового возмещения, в результате чего работница обратилась за правовой помощью в правовую инспекцию труда ФПКК. Правовой инспектор труда ФПКК подготовил исковое заявление и представлял интересы работницы в суде. Суд указал на неправомерность отказа и взыскал со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение, штраф за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.


Дело №2-1403/2015 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2015 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.
при секретаре Булат О.Ф.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д. к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетнего сына Д. к ООО «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является работником ФГУП «Почта России». По договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и работодателем истицы, последний выступил страхователем детей работников ФГУП «Почта России» от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – несовершеннолетний Д. почувствовал недомогание, поднялась температура, началась рвота. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного медицинского обследования, ребенку выставлен диагноз: <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ страховщика со ссылкой на то, что по вышеуказанному договору страхования застрахованными являются дети работников страхователя, имеющих стаж работы на почте 5 лет на момент наступления страхового события. Ответчик в письменном отказе указал, что к моменту заболевания ребенка, то есть в январе 2014 года, М. являлась сотрудником <данные изъяты>» менее 5 лет, поэтому правовых оснований в выплате страхового возмещения М. не имеет. В связи с чем, М. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором истец просит признать <данные изъяты>, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика выплатить ей страховое возмещение в пределах 500 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенной части требований, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица М., ее представитель Зайцева А.Р. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что Ответчик ООО «Росгосстрах» обошелся формальными отписками в адрес истца, в которых по надуманным основаниям отказался выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в зал судебного заседания не явилась, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.136), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать в полном объеме, поскольку на момент установления инвалидности ребенку истицы, ее стаж работы составил менее пяти лет. Датой страхового случая, по мнению ответчика, является дата свершившегося события, то есть дата установления инвалидности, а не дата подачи заявления в страховую компанию (л.д.77).

Третье лицо – ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали, не возражали против удовлетворения иска, не отрицали, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ней трудового договора.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора Кейдан С.В., полагавшей, что иск является обоснованным, суд находит, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» - страховщик, и ФГУП «Почта России» страхователь, заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней детей работников страхователя (л.д.6-14). Предметом настоящего договора явилось обязательство страховщика за страховую премию выплачивать застрахованным лицам – детям работников страхователя в возрасте от 1 года до 18 лет, при условии, что стаж работы в ФГУП «Почта России» таких работников свыше 5 лет, страховую сумму при наступлении предусмотренного в п. 1.5 договора события (страхового случая) в пределах страховой суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.5 страховым случаем по условиям договора признается постоянная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность), наступившая в результате болезни (п.1.5.3.). Самостоятельным страховым случаем договор признает установление застрахованному врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний, проведение ему одной из хирургических операций или травматическое повреждение. Это событие признается страховым, если заболевание было впервые диагностировано в период действия настоящего договора. Перечень конкретных болезней приведен в Приложении № к договору (п.1.5.4.).

Страховая сумма на каждого застрахованного ребенка по договору по риску установление застрахованному врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний, проведение ему одной из хирургических операций в соответствии с Приложением № к договору страхования составляет 500 000 рублей (п.3.1.4 договора).
Приложение № к договору страхования указывает, что страховым случаем признаются возникшие в период действия договора страхования следующие раковые заболевания: лейкемия, лимфомы, лимфогранулематоз (л.д.97).

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.).
Страховая выплата, если получателем является ребенок-инвалид, которому установлена инвалидность на срок 2 года, составляет 80% страховой суммы по риску инвалидности, установленной для застрахованного (п. 7.3. абз.2 договора).

В п. 7.1. договора указано, что если получателем страховой выплаты является малолетний до 14 лет, то правом на получение страховой выплаты обладает его родитель (л.д.10).
Общий страховой взнос страхователя по договору составил 10 533 464,10 руб. (п.4.1.). Страховой взнос на одного застрахованного составил 120,81 руб. (п.4.4.)
Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной истца, а также третьего лица ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ истица М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1112-лс принята на работу в ОСП Красноярский почтамт филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса в печатно-множительный участок, где продолжает работать по настоящее время (л.д.17,44). Трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же заключен договор о полной материальной ответственности с работником М. (л.д.100-106).
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истицы М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась к ответчику с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наступлением страхового случая (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письменные разъяснения, в которых отказал истице в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховое событие, на которое ссылается М., то есть <данные изъяты> произошло в январе 2014 года, однако истица является сотрудником почты с ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату заявленного события стаж ее работы у страхователя был менее 5 лет. Однако страховые выплаты ответчиком производятся только при условии, что стаж работы заявителя на почте свыше 5 лет на дату страхового события (л.д.16).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что малолетний Д. является застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России». Так как в январе 2014 года квалифицированным врачом впервые установлен заключительный диагноз Д. - острый лимфобластный лейкоз, предусмотренный Приложением № к договору, то судом данное событие расценивается как наступивший страховой случай, предусмотренный спорным договором страхования. Поэтому у страховщика в период действия договора возникла обязанность по возмещению страховой выплаты в пользу застрахованного лица Д., законным представителем которого выступает М. Размер страховой суммы по условиям договора по указанному риску составляет 500 000 рублей (п.3.1.4.). Вместе с тем, Д. также установлена инвалидность сроком на 2 года, однако поскольку имеется заключительный диагноз по раковому заболеванию, предусмотренному Приложением № к договору страхования, суд считает, что в соответствии с п. 7.4 договора страхования страховая выплата в данном случае должна составить 100 % страховой суммы, установленной по данному риску, то есть страховая выплата составит 500 000 рублей. Поэтому страховщик при наступлении указанного страхового случая обязан произвести в пользу М. выплату в сумме 500 000 рублей.

Отказывая истице в выплате, ответчик исходил из того, что М. на момент заявленного страхового события не имела необходимого стажа работы в ФГУП «Почта России». Между тем, суд отвергает эти доводы, поскольку они не основаны на законе, а также противоречат добытым по делу доказательствам. Судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что необходимый для осуществления страховой выплаты стаж работы истицы М. на предприятии страхователя более 5 лет достигнут в период срока действия договора страхования. Так, М. работает на почте с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент обращения к ответчику за страховой выплатой -ДД.ММ.ГГГГ стаж ее работы составил более 5 лет. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию. Ссылка ответчика на то, что на момент страхового события истица не имела необходимого стажа работы, признана судом несостоятельной, поскольку истица была вправе обратиться за страховой выплатой в течение срока действия договора страхования. Подача заявления на выплату страховки не связана с датой наступления страхового события. Срок действия договора страхования установлен по ДД.ММ.ГГГГ года, однако обратилась М. с заявлением о выплате в пределах срока действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при наступившем страховом событии ответчик должен был удовлетворить просьбу истицы. Поэтому, М., соблюдая все условия договора страхования со своей стороны, имела право на получение страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от страховых выплат в пользу истицы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования М. <данные изъяты>, поскольку это заболевание предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, указано в перечне критических заболеваний Приложения № к указанному договору, оно возникло в период действия договора, этот диагноз установлен ребенку впервые, и в срок действия договора страхования.
Между тем, суд вынужден отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований истицей не заявлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги подтверждается установленными судом обстоятельствами, указанными выше.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, в связи с невыплатой ему ответчиком положенной по закону суммы страхового возмещения. М. была вынуждена восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, потратила время на судебные процессы, вместо того, чтобы оказывать поддержку и ухаживать за больным ребенком, понесла дополнительные материальные затраты. Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку своевременная страховая выплата позволила бы истице облегчать страдания ребенка после переносимых им химиотерапевтических процедур. Для восстановления здоровья после облучения радиоактивными препаратами больному было необходимо усиленное диетическое питание, также он нуждался в постоянной посторонней помощи, вследствие чего истица была вынуждена временно оставить работу для ухода за сыном. Истица, является одинокой матерью, имеет на иждивении еще одного малолетнего ребенка, а также престарелую мать, которой также помогает по мере возможности. Не имея достаточных денежных средств, истица не смогла нанять сыну сиделку, вследствие этого вся семья испытывает материальные затруднения. Суд считает, что при добросовестном отношении к своим обязанностям и более внимательном участии ответчика к проблеме истицы, ребенок мог быть своевременно обеспечен надлежащим уходом квалифицированной сиделки и улучшенным диетическим питанием.

При данных обстоятельствах, учитывая установленные нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Эта сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истицы и ее ребенка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»» в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного с ответчика страхового возмещения и морального вреда, то есть в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования М, действующей в интересах Д. к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 900 000 рублей.

Признать <данные изъяты> страховым случаем.
В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 г.
Судья А.С. Куликова

Версия для печати

Наверх