Анализ практики разрешения судами индивидуальных трудовых споров в 2008 г. позволяет сделать вывод о систематических нарушениях работодателями норм трудового права. Профсоюзные организации ведут целенаправленную, системную работу по защите прав и законных интересов членов профсоюзов, реализуя комплекс мер организационного и правового характера. При разрешении индивидуальных трудовых споров в судах края в 2008 г. из 663 человек восстановлено на работе 372 (56,1%) незаконно уволенных работника. В 2007 г. по этой категории дел из 790 было восстановлено 469 чел, что составило соответственно 59,3 процента. По делам об оплате труда рассмотрено с вынесением решений и выдачей судебных приказов 7527 заявлений работников, из них удовлетворено 6993, т.е. 93,0% на общую сумму 400 725 134 рубля. В 2007 г. соответственно рассмотрено 8872 дела, удовлетворено 8302 заявления, что составляет 93, 5%, на сумму 223 692 270 руб. Таким образом, в 2008 г. резко возросли суммы удовлетворенных исков при снижении числа рассмотренных дел. Это свидетельствует о существенном росте длительных задержек выплаты заработной платы работников. По другим делам, вытекающим из трудовых отношений, удовлетворено 1315 заявлений (64,1%), взыскано в пользу работников 17 467 283 рубля. В 2007 г. соответственно из 1055 дел удовлетворено 805 (76, 3%), взыскано 25 252 911 рублей. Судебными постановлениями по делам о возмещении вреда за увечье, причиненное при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворено 75% исков от 40 обратившихся в суды человек. Аналогичный процент удовлетворенных исков составил в 2007 году.

ДЕЛО О ПЕДАГОГАХ
Решением Красноярского краевого суда от 10.06. 2008 г. удовлетворено заявление прокурора края о признании недействующим п. 6 Порядка предоставления местным бюджетам муниципальных образований Красноярского края субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, утвержденного постановлением Совета администрации края №35-П от 31.01.2008 в той части, в которой он не предусматривает, в этом случае учитывать процентную надбавку за работу в районах Севера, южных районах Красноярского края, а также районный коэффициент, установленный Красноярским краем.

Аналогичное заявление прокурора в 2007 г. было удовлетворено по краевым бюджетным учреждениям.

Заявления прокурора направлены в суд по инициативе краевой организации отраслевого профсоюза со ссылками на противоречие статьям 129 и 317 ТК РФ, по смыслу которых такого рода надбавка является гарантией в области труда и должна учитываться при определении размера вознаграждения за классное руководство.

Верховный суд РФ, поддерживая решение краевого суда, по кассационной жалобе Совета администрации края в своем определении от 01.102008 г. № 53 — Г08 — 14 указал, что в силу статей 146, 315, 317 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплата труда этих работников производится с применением РК и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлениями администрации края от 21.08.1992 г. №311-П и от 13.11.1992 №393 в определенных районах Красноярского края установлен РК — 1.3.

Нормативы финансирования определяются в субъекте Федерации, поскольку он участвует в реализации обязанностей по обеспечению государственных гарантий права на общедоступное образование различных уровней посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ.

По предусмотренным расходным обязательствам по выплате вознаграждения постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №860 бюджетам субъектов РФ предусматриваются соответствующие субсидии, носящие компенсационный характер со стороны федерального центра. Поэтому именно высший орган исполнительной власти субъекта РФ несет ответственность за своевременность и полноту финансирования расходов местных бюджетов на выплату вознаграждения.

НЕВЫПОЛНЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА
Кассационным определением от 23.04.2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при участии профсоюзного представителя от крайкома ГМПР отменила решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 г., согласно которому Госинспекция труда в Красноярском крае признана органом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении при невыполнении условий коллективного договора.

Как известно, профком ОАО "Красцветмет" поставил вопрос перед ГИТ о возбуждении административного производства. Однако, ГИТ уклонилась от этого по мотивам отсутствия у нее в данном случае полномочий на составление протокола при невыполнении условий коллективного договора.

Судебная коллегия признала ГИТ полномочным органом по данному административному правонарушению в совокупности со ст.ст. 23.12, 28.3, 5.27, 5.31 КоАП РФ и приказом Роструда от 10.04.2006 г. № 60, определившим при этом полномочных должностных лиц ГИТ.

По аналогичному делу решением от 17.12.2008г. Железнодорожный районный суд удовлетворил заявление первичной профсоюзной организации ОАО "Красцветмет", признав решение ГИТ от 30.05.2008 г. №1-4254 незаконным и обязал ГИТ рассмотреть данное заявление в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ.

"ВРЕДНЫЙ" ТРУД
Решением мирового судьи от 05.06.2008 г. удовлетворен иск работника ОАО "Красцветмет" о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях туда в размере 118 календарных дней за период с 1990 по 2007 г.г. и компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просил решение отменить, т.к. по его мнению истцом пропущен срок для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Определением Ленинского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. По данному делу представлял интересы истца правовой инспектор труда В.Г. Чеченя.

Судами установлено, что работник ОАО "Красцветмет" работал во вредных усло-виях, имел бесспорное право на ежегодный дополнительный отпуск 12 рабочих дней, однако такой отпуск ему предоставлялся в количестве 6 рабочих дней за период работы с 01.07.1990 г по 20.07 2007 г. В результате длящегося нарушения трудовых прав, истцу не предоставлено 118 календарных дней в рамках продолжающихся трудовых отношений, что исключает пропуск срока для обращения в суд.

36 ЧАСОВ ДЛЯ ЖЕНЩИН
Определением от 16.02.2009 г. судья Красноярского краевого суда, полагаясь на позицию Европейского суда, отказал в передаче надзорной жалобы ГУ "Красноярский центр по гидрометрологии…" на апелляционное решение Центрального районного суда от 17.10.2008 г. по иску работников в составе 27 человек на рассмотрение в надзорной инстанции краевого суда с возобновлением исполнения решения Центрального районного суда.

Решением районного суда от 27.10.2008 г. с участием профсоюзного юриста иск удовлетворен, приказ № 21 от 26.01.2005 г. об отмене 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и установлении 40-часовой рабочей недели по дополнительному соглашению к коллективному договору признан незаконным и взысканы суммы за сложившуюся переработку. Решение мирового судьи от 02.04.2008 г. о пропуске истцом срока для обращения в суд признано ошибочным, а разногласия судов по этому поводу считаются несущественными обстоятельствами при нарушении ответчиком норм ТК РФ, снижении уровня правовых гарантий труда работников.

Судья краевого суда сослался также на позицию Европейского суда, согласно которой полномочия судов более высоких инстанций отменять или изменять судебные постановления должны применяться только в отношении исправления существенных нарушений, исходя из принципа правовой определенности.

За сложившуюся переработку в связи с незаконной отменой сокращенной рабочей недели в пользу истцов взыскано более 265 тыс. руб., а также по 5 тыс. компенсации морального вреда, что составило сумму 135 тыс. рублей.

Европейский суд с учетом названного принципа указал, что отмена судебных постановлений, которыми присуждаются выплаты, приводит к крушению доверия заявителя в отношении верховенства закона и не позволяет получить полагающуюся ему денежную сумму, что, в свою очередь, является несовместимым с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

ПРАВО НА ОТДЫХ
Заслуживает внимания решение мирового судьи от 21.01.2008 г., согласно которому с ОАО "Енисейское речное пароходство" в пользу работника взыскана сумма неоплаченных дней нетрудоспособности 13 836,23 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и возмещение иных расходов.

Ответчик и третье лицо ГУ "Красноярское региональное отделение ФСС РФ" подали апелляционную жалобу, однако Федеральный суд Центрального района г. Красноярска оставил решение в силе, а жалобы без удовлетворения.

Суды признали, что предоставленные работнику суммированные дни отдыха (отгулы) за переработку в период навигации на теплоходе из-за временной нетрудоспособности частично были не использованы и не были перенесены на другое время. Эти дни не считаются освобождением от работы в том смысле, как это предусматривается в ТК РФ при освобождении от работы в связи с осуществлением государственных и других обязанностей.

Из ч. 8 ст. 7 и ч. 5 ст. 14 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006 г. следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, в том числе и выходные дни, если они попадают на дни болезни. Отказ на основании ст. 9 указанного Закона в оплате больничного листа в связи с освобождением от работы признан необоснованным, а доводы ответчика и третьего лица о том, что все периоды времени отдыха работника относятся законодателем к неоплачиваемым по временной нетрудоспособности за исключением ежегодного отпуска, не состоятельными.

***

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика судов по трудовым спорам позволяет целенаправленно обеспечивать защиту прав и законных интересов членов профсоюзов со стороны профсоюзных организаций и действующих в их системе правовых служб, способствует выработке единообразной правовой позиции профсоюзов и органов государственного надзора и контроля в сфере труда, законодательному совершенствованию норм трудового права.

Александра НЕНИНА
и Алексей БУЙКО,
главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Красноярского края

Версия для печати

Наверх