Пожалуй, каждому человеку приходилось хоть раз обращаться в суд. Крайнее средство, прибегаешь к нему неохотно, да что делать, если иначе проблему не решить! Так рассудила и Татьяна Дмитриевна Г. — работник Красноярского завода цветных металлов с 33-летним стажем.

Последние 14 лет Татьяна Дмитриевна трудилась цементаторщиком в цехе аффинажного производства, до того же работала сменным мастером. Обе должности принадлежат к разряду вредных, и за их исполнение полагается дополнительный отпуск. Напомним, что "Список производств, цехов, профессий должностей с вредным условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск сокращенный рабочий день" утвержден Постановлением Госкомтруда ВЦСПС от 25.10.1974 года (№ 298/П22).

6 сентября 1992 года был введен в действие Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", который увеличил количество отпускных дней. Начиная с этой даты, ежегодный оплачиваемый отпуск должен длиться не менее 24 рабочих дней. Иначе говоря, все дополнительные оплачиваемые отпуска — в том числе за работу во вредных условиях труда — должны присоединяться к тем самым 24 рабочим дням.

Однако на ОАО "Красцветмет" этот закон стал выполняться лишь спустя десятилетие — с февраля 2002 года, когда вступил в силу новый Трудовой кодекс. Только с 2002 года к основному оплачиваемому отпуску занятых во вредных и опасных условиях труда работников стали приплюсовываться еще 18 дополнительных дней (ранее таковых было всего шесть).

Татьяна Дмитриева подала иск в суд о предоставлении ей дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 6 сентября 1992 года по 1 февраля 2002 года и о компенсации морального вреда.

Иск был составлен с помощью профсоюзных юристов, представителем же истицы в суде выступил лично заместитель председателя крайкома горно-металлургического профсоюза по правовой работе Вячеслав Геннадьевич Чеченя.

Надо заметить, что подобное дело в судебной практике Красноярской краевой организации ГМПР — отнюдь не первое. Еще бы! Целый ряд официальных материалов (некоторые из них будут перечислены ниже) свидетельствует за право работника на отпуск, и суды Российской Федерации регулярно выносили решения в пользу работника. Так вот, год назад группа работников Красцветмета уже обращалось в суд по сходному вопросу — о предоставлении ранее неиспользованного отпуска и о компенсации морального вреда. Тогда, в 2008 году, иски об отпуске были удовлетворены. Суд обязал работодателя предоставить работникам дополнительный оплачиваемый отпуск (одному человеку в количестве 210 календарных дней, другому — 118) и выплатить компенсацию морального вреда (по 10000 руб.). Третий же истец, уволившийся с завода по собственному желанию, получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (121 514 руб.).

В нынешнем 2009 году Татьяна Дмитриевна и ее коллеги, также с помощью профсоюза отстаивавшие свои права на отпуск, получили в ответ отказ.

Главным аргументом против удовлетворения их иска стал пропуск трехмесячного срока обращения в суд.

— Но ведь ни ответчик, ни судья в вынесенном решении не указывают, с какого периода нужно вести отчет! — недоумевает В.Г. Чеченя. — Согласно ст.120 ТК РФ, дополнительные отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Если работодатель не предоставил дополнительный отпуск в полном размере, то, значит, именно со дня выхода на работу после отпуска должен отчитываться трехмесячный срок, во время которого можно обращаться в суд?

Не слишком ли жесткие рамки? И неужели работник должен бегать по судам в то время, когда он официально числится на работе?

В ст. 124 Трудовой кодекс указывает на обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск в следующем году. Стало быть, срок выхода обращения в суд может отодвигаться с каждым годом?

В общем, как бы то ни было, а ситуация довольно запутанная, и очень напоминает старинный спор о том, с какого конца нужно разбивать яйцо — с тупого или с острого.

Одно можно сказать с полным основанием — в результате таких вот "махинаций" работодателя с отпуском (которые почему-то находят сочувствие у судебных органов) нарушается основной закон нашей страны — Конституция РФ, ст. 2 которой гласит, что высшей ценностью является именно человек, его права и свободы.

Идем далее. В ст. 127 ТК РФ говорится, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Следовательно, при увольнении работодатель все-таки признает право работника на все дни отпуска и выдает ему денежную компенсацию? Когда же человек работает, его и в отпуск необязательно отправлять?..

Профсоюзная юриспруденция настаивает на том, что нарушение права работника на дополнительный отпуск носит "длящийся характер".

"Длящееся" — то есть выраженное "в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом" (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005).

— Если работник работает, то это длящиеся правонарушение, и на работодателе лежит обязанность предоставлять ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда в течение всего периода работы. Если это не делается, то обязанность с работодателя не снимается, — уверен В.Г. Чеченя.

Это мнение подтверждается и научным сообществом. Вот, например, только одна цитата из Комментариев к Трудовому кодексу РФ, изданных Московской государственной юридической академией под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, академика К.Н. Гусова: "…Полагающиеся работнику отпуска не пропадают, даже если он своевременно их не использовал: либо полагающийся отпуск должен быть предоставлен в натуре, либо заменен денежной компенсацией".

…Но, тем не менее, все эти доводы не произвели впечатления на суд. Сначала "отрицательный вердикт" вынес Ленинский районный суд Красноярска. Не согласившаяся с ним истица подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда, однако и эта инстанция оставила решение без пересмотра, не найдя для того оснований. Тогда Татьяна Дмитриевна Г. (а также несколько других работников Красцветмета, оказавшиеся в сходной ситуации) обратилась в Верховный Суд РФ, но и там ждало разочарование:

— Оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенных к ней, не установлено, — таков был ответ.

Татьяна Николаевна и ее коллеги не останавливаются и обращаются с еще одной надзорной жалобой, теперь уже к Председателю Верховного суда РФ. "Приложенные" материалы те же — ст.37 Конституции РФ ("Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск"); ст.4 Конвенции Международной организации труда № 52 ("Любое соглашение, которое исключает право на ежегодный оплачиваемый отпуск или которое не дает право на такой отпуск, считается недействительным"); определение Конституционного суда РФ от 5.02.2004 г., признающее право работника на оплачиваемый отпуск, и пр.

Однако и ответ зампредседателя ВС РФ В.Н. Соловьева мало чем отличается от всех предыдущих: "Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется".



…Остается только гадать: почему то, что было логично и возможно в 2008 году, перестало быть таковым в 2009? Почему даже не упоминавшийся в прошлом году термин "пропущенный срок" стал основанием для отрицательного решения суда в году нынешнем?

Неужели дело работников Красноярского завода цветных металлов о неиспользованном отпуске станет печальным судебным прецедентом? Прецедентом, оправдывающим работодателя, который лишает работника отпуска, и по сути дающим работодателю право на невыплату долга по отпуску?

Версия для печати

Наверх