В июле нынешнего года директор Иланского завода ЖБКИ (Иланского завода железобетонных конструкций и изделий — производственного структурного подразделения строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" — филиала ОАО "РЖДстрой") получил предписание управляющего СМТ "Стройндустрия" о том, что до 15 сентября их Уярский участок должен быть передислоцирован, а производство полностью заморожено. С 10 сентября работников должны переведести на работу в другую местность с так называемым сохранением трудовой функции. Уведомления о предстоящей передислокации работники получили 16 июля, и были также предупреждены, что при несогласии им грозит увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Однако работники не согласились не только с переводом на другое место работы, но и с ТАКИМ применением положений Трудового кодекса. Они составили коллективное обращение в Иланскую транспортную прокуратуру, в котором обосновали свое мнение, поддержанное впоследствии правовой службой Федерации профсоюзов Красноярского края по следующим обстоятельствам.

Во-первых, ТК РФ (в ст. 74) предусматривает, что работника обязаны уведомить в письменной форме не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но также о причинах, вызвавших необходимость этих изменений. Но причины в полученных работниками уведомлениях не были обозначены.

Во-вторых, по приказу треста должны быть утверждены структура и штаты передислоцированного участка, представлены сведения о количестве уведомленных или уволенных работников… Но всё это оставалось тайной за семью печатями. Более того, задумав перевести работников к себе на завод, работодатель (Иланский завод ЖБКИ) не подумал ни о предоставлении им жилых помещений, ни о компенсации затрат на дорогу, ни об обеспечении транспортом… При таких обстоятельствах положение работников существенно ухудшалось.

Последовали увольнения в массовом порядке работников, с нарушением целого ряда положений ТК РФ - ч.ч. 5,6 и 8 ст. 74 ТК РФ и ст. 53 ТК РФ, обязывающих работодателя при введении изменений, влекущих за собой изменения условий труда, информировать представителя работников (в данном случае - профком), а также ст. ст. 82 и 180 ТК РФ (об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и о гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата).

Документы свидетельствуют о фактическом отсутствии передислокации. Никаких приказов по заводу, касающихся указанного мероприятия и конкретных работников, не издавалось, поскольку с такими приказами работодатель обязан ознакомить работника под роспись (ст. 22 ТК РФ), а работники это отрицают.

В-третьих, частью 3 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан принять исчерпывающие меры к трудоустройству. Иначе говоря, в письменной форме предложить другую работу, любую имеющуюся вакансию. Но и эти требования Закона был нарушены работодателем. После того, как работники отказались от его первоначального предложения, никаких письменных предложений от работодателя о трудоустройстве не было, хотя в этот период производились увольнения работников по собственному желанию.

В-четвертых, Уярский участок фактически прекратил деятельность, законсервирован по причине отсутствия заказов на продукцию. На участке действовали такие подразделения как котельная, компрессорный и формовочный цеха и другие, которых на Иланском заводе ЖБКИ не существует. Стало быть, сохранить там "прежнюю трудовую функцию" ряда работников Уярского участка просто невозможно. Понятие трудовой функции дано в cт. ст. 15 и 57 ТК РФ — это, прежде всего, работа по должности в соответствии со штатным расписанием; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В-пятых, прекращение работы Иланского участка и его консервация фактически лишало работников рабочих мест. Трудовое законодательство предполагает перевод работников вместе с работодателем. В данном же случае работодатель никуда не переводится. В другой местности лишь прекращена деятельность подразделения — следовательно, работники должны были быть высвобождены по правилам сокращения штата, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при высвобождении, либо по правилам ликвидации организации.

В-шестых, Уярский участок с его структурой является обособленным подразделением. Ведь, как гласит ст.11 Налогового кодекса РФ, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. В силу же ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Работники Иланского участка были уволены по другому основанию.

И, наконец, в седьмых, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

***

По обращению работников, Иланская транспортная прокуратура проведя проверку …не нашла нарушений трудового законодательства при увольнении работников по п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. "Ваши доводы о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения и нарушений трудового законодательства не установлено", — таково было мнение прокурора Иланской транспортной прокуратуры".

Не согласившись с его выводами, Федерация профсоюзов Красноярского края направила документы в Западно-Сибирскую транспортную прокурору. 16 ноября оттуда пришел ответ: "Западно-Сибирской транспортной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с результатами проверки по обращению работников Уярского участка Иланского завода ЖБКИ по фактам нарушения трудового законодательства.

Указанные Вами в обращении нарушения в ходе проверки подтвердились. Иланской транспортной прокуратурой в суд направлено исковое заявление в интересах уволенных работников Уярского участка о восстановлении их трудовых прав.

Иланскому транспортному прокурору строго указано на недопущение впредь таких фактов в надзорной деятельности".

Версия для печати

Наверх