18 мая в Законодательном собрании Красноярского края состоялись слушания по вопросу о развитии системы социального партнерства в крае. О том, как же она развивается, было высказано немало мнений. Наряду с резкими замечаниями о невысоком проценте охвата предприятий отраслевыми соглашениями, о декларативном характере коллективных договоров, об общем неудовлетворительном положении дел в области социального партнерства, на слушаниях звучали и более оптимистические утверждения. Мы решили сложить «мозаику» из разных суждений о них, посмотреть на социальное партнерство в крае с разных точек зрения. И хотя мы пользовались исключительно профсоюзными материалами, опрашивали исключительно профсоюзных работников, тем не менее, их воззрения порою оказывались прямо противоположными. Можно ли уловить из этих отрывков речей и кусочков документов хоть намек на более-менее целостную картину — судить читателю.

Из резолюции публичных слушаний по вопросу “Развитие системы социального партнерства в Красноярском крае”:

Федерации профсоюзов Красноярского края:

— разработать и реализовать план неотложных мероприятий по возрождению первичных профсоюзных организаций на предприятиях и в организациях различных форм собственности и формированию территориальных координационных советов организаций профсоюзов;

— совместно с органами местного самоуправления, работодателями принять меры по выполнению принятых обязательств действующих краевых отраслевых соглашений;

— организовать системную работу по разработке и заключению коллективных договоров в организациях края всех форм собственности;

— обеспечить организационно-методическую работу с территориальными координационными советами организаций профсоюзов;

Из доклада заместителя председателя федерации профсоюзов Красноярского края Игоря Викторовича ИГНАТЬЕВА:

— Для профсоюзной стороны проблема состоит в том, что у них ограничена возможность равноправного участия в переговорном процессе. Зачастую профсоюз не воспринимается в качестве равнозначного партнера. Слабость профсоюзной стороны объясняется недостатком информации, необходимой для переговорного процесса, отсутствием у работников достаточных экономических, правовых знаний, позволяющих разобраться в действительном положении дел на предприятии. С другой стороны, профсоюзным лидерам не хватает мастерства для ведения переговоров как вновь избранных председателей профкомов, так и членов комиссий по разработке и заключению коллективных договоров и соглашений.

Помощником в развитии социального партнерства и выполнении краевого трехстороннего соглашения может стать экспертный совет, созданный при Законодательном собрании края, который наряду с анализом выполнения принятых законов, может анализировать и выполнение краевого трехстороннего соглашения, что увеличит ответственность всех сторон партнерства по выполнению обязательств соглашения.

Людмила Васильевна КОСАРЫНЦЕВА, председатель краевой организации профсоюза работников народного образования и науки:

— …На мой взгляд, доклады были достаточно содержательными и — самое главное — представляли полезную информацию для размышления. Отрадно, что вопрос о социальном партнерстве заинтересовал депутатов ЗСК. Это говорит о том, что статус нашей краевой трехсторонней комиссии поднят на более высокий уровень, несмотря на то, что определенную долю скептицизма социальное партнерство все же вызывает. На обсуждении, где присутствовали депутаты, работодатели, представители администраций с территорий, высказывались разные, порою кардинально противоположные мнения о соцпартнерстве. Были и самокритичные выступления, и конкретные деловые предложения. Жаль только, что от профсоюзной стороны выступающих было недостаточно… В общем же, считаю, что парламентские слушания принесли пользу, дали толчок к развитию социального партнерства в крае, и теперь даже можно говорить о создании некоей базы для принятия решений о социальном партнерстве на уровне муниципалитетов.

Николай Федорович ВАРЫГИН, заместитель председателя краевой организации профсоюза рабочих местной промышленности:

— Как мне показалось, общество начинает внимательнее относиться к социальному партнерству. Безусловно, это внушает определенные надежды. Однако и всем трем сторонам соцпартнерства (в особенности — профсоюзной) необходимо и самим проявлять больше активности, чтобы их участие в трехсторонних соглашениях не сводилось к чисто формальным подписям на документах. Что же касается парламентских слушаний 18 мая, то лишь три-четыре доклада можно было слушать без напряжения и с интересом. Остальные же оставляли впечатление сделанных скорее для проформы, чем для реального дела. И, думается, такое отношение отнюдь не способствует развитию социального партнерства, а напротив тормозит этот процесс и даже отбрасывает его назад.

Валентина Ивановна КРИВОНОСОВА, председатель краевой организации профсоюза машиностроителей:

— Парламентские слушания о развитии социального партнерства в крае преподнесли профсоюзам горький урок. Профсоюзы так часто говорят о социальном партнерстве, так часто ссылаются на него, когда рассказывают о своей работе, что неискушенный человек, пожалуй, может подумать, что в этом институте им и впрямь принадлежит главенствующая роль. Увы! Из трех социальных партнеров профсоюзы имеют репутацию наиболее слабых; и неудивительно, что с нами считаются наименее всего. Почему это происходит? Ситуация на парламентских слушаниях 18 мая дает ключ к ответу на этот вопрос и во многом объясняет унизительное положение профсоюзов по отношению к своим «социальным партнерам». Честно говоря, мне было стыдно за наши профсоюзы — за наше публичное «самобичевание», за скучный, «суконный» язык…

Версия для печати

Наверх