Трудовые отношения и заработная плата

БЕДНОСТЬ НЕ ПОРОК?
О том, что бедность не порок, настойчиво твердит вся мировая культура. Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное, - эту библейскую мысль всячески развивает и углубляет русская классическая литература. "Бедная Лиза" Николая Карамзина, дерзко возмечтавший о теплой шинели гоголевский Акакий Акакиевич, злосчастная героиня Александра Островского — бесприданница Лариса Огудалова… Примеры можно множить до бесконечности. "Маленькому человеку" отечественной литературы бедность отнюдь не мешала обладать тонкими чувствами и большим сердцем. Более того, прослеживается даже определенная зависимость между низким уровнем материального благополучия человека и его высокими душевными качествами. То есть чем беднее человек, тем он великодушнее. Ранимый и глубоко чувствующий, именно он выказывает истинную человечность.

Конечно, в действительности всё гораздо сложнее. Естественно, что из малообеспеченной массы выходят не одни только кроткие агнцы, ангелы во плоти, но и целая армия "подпольных людей" с уязвленным чувством собственного достоинства, озлобленных, завистливых и жестоких. О них хорошо писал Достоевский.

ВЕЧЕРНИЙ ЧАЙ И ШЕЛКОВАЯ РУБАХА
Многие персонажи Достоевского несут в себе тяжелый комплекс обиженного жизнью бедняка. Одно дело, когда богатый человек — по идейным ли соображениям или из каприза — ведет жизнь аскета: он может и на голых досках спать, и одним черным хлебом питаться, не испытывая при этом стыда и мук самолюбия. Но совсем другое, когда бедный квартирант принужден отказываться от вечернего чая из-за нехватки денег! Чаепитие тогда превращается для него в один из способов самоутверждения. Знаменитая фраза Достоевского о том, что бедняк пьет чай больше для других, чем для себя, имеет не только психологический, но и социально-экономический смысл.

О гордости бедняков задолго до Достоевского писал английский экономист Адам Смит: "Хотя шелковая рубаха не является предметом первой необходимости, рабочий постесняется появиться в обществе, если у него нет такой рубахи".

ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ
Эту цитату обычно приводят в подтверждение относительности категории бедности и необходимости учитывать человеческие эмоции при определении ее критериев. Сторонники такого взгляда на бедность считают ее понятием относительным. Ведь потребности человека меняются в зависимости от множества причин. И, по определению видного экономиста ХХ столетия Питера Таунсенда, "бедным является гражданин, который не может обеспечить себе уровень жизни, принятый в обществе, к которому он принадлежит".

Однако находятся охотники смотреть на бедность как на непреложную данность, не имеющую прямого отношения к обществу. Приверженцы этой точки зрения утверждают, что современное государство должно заботиться только о тех гражданах, кто физически не в состоянии себя прокормить. И забота эта должна заключаться в обеспечении самых необходимых прожиточных норм.

Рассчитать минимальное число калорий, нужное человеку, чтобы не умереть с голоду; составить меню для бедных; сдобрить его блестящими картинками и оптимистическими прогнозами на будущее… Вот, в частности, такие виртуальные, но зато дешевые и сердитые методики борьбы с бедностью применяются у нас сегодня.

О, ДЖИННИ, ДЖИННИ!
А вот, что касается социальной напряженности, то это - вполне конкретная, точная математическая категория. Измеряется она так называемым "коэффициентом Джинни", который рассчитывается путем деления уровня среднего дохода 10 % наиболее богатых граждан на уровень дохода 10 % наиболее бедных. Понятно, что чем ниже полученная цифра, тем меньше экономическая расслоенность в стране. Практически идеальным показателем принято считать соотношение менее 5. Если коэффициент Джинни превышает 10, то социальная обстановка на территории остро нестабильная. В Англии Джинни равен 7,5; во Франции — 8,3; в США — 8,9… На нынешний период самый лучший показатель в Швейцарии — 5,6. В свое время "впереди планеты всей" шагал СССР: Джинни у нас равнялся 5. В сегодняшней России он колеблется между отметками 14 и 15.

Если, будучи маленьким, Джинни похож на доброго джина, побеждающего бедность, то, вырастая, он становится злым и кровожадным разрушителем. Согласно статистике, чем больше коэффициент Джинни, тем выше уровень убийств, самоубийств, смертей от отравления алкоголем и пр. Вообще, хуже состояние здоровья населения в целом.

Как бороться с бедностью? Каким образом сделать Джинни маленьким и прийти к социальной стабильности?

Ответы известны: увеличение заработной платы низкооплачиваемым работникам, повышение социальной ответственности работодателей, расширение профсоюзного движения… Как было бы хорошо решить все проблемы махом!

Удастся ли хоть немного приблизиться к этой цели в наступившем году?

Версия для печати

Наверх